Mois : octobre 2011

[L’actualité revisitée] La spécificité tunisienne en question

Dix mois après la chute de Ben Ali, les Tunisiens étaient appelés aux urnes dimanche 23 octobre pour élire une Assemblée constituante. Avec une participation de plus de 70%, cette élection est déjà présentée comme un « triomphe« . Pourtant, le score important du parti islamiste Ennahda suscite des inquiétudes, tant en Tunisie qu’au sein de la communauté internationale.

C’est dans ce contexte que nous vous invitons à (re)lire un texte publié dans Politique étrangère en 1995 : « La spécificité tunisienne en question« , écrit par Nicole Grimaud, spécialiste du Maghreb.

 

 

Depuis 1988, l’Algérie se débat dans une crise tout à fait atypique qu’un pouvoir divisé a aggravée par ses nombreuses manipulations. La Tunisie a géré de façon infiniment plus réfléchie une menace islamiste déjà présente à la fin de la présidence Bourguiba. Son originalité, depuis 1989, est d’avoir élaboré et expérimenté une formule globale susceptible de faire régresser l’islamisme en s’attaquant à ses causes profondes. Proche voisine de Algérie, elle ne peut éviter certaines incursions sur son territoire, mais la politique suivie lui confère une relative immunité qui devrait limiter les effets de contagion.

* * *

« Que deviendrait la Tunisie si cette Algérie indépendante était dominée par des extrémistes et non par des nationalistes modérés ? ». En ce début de 1995, la situation périlleuse de l’Etat algérien et l’attaque du petit poste frontière de Tamerza, le 11 février, revendiquée par un Groupe islamique armé (GIA) donnent un regain d’actualité à l’inquiétude qu’en février 1958, Habib Bourguiba confiait à Georges Gorse, alors ambassadeur de France à Tunis.

En effet, pour la Tunisie, dont toute la stratégie est de contenir fermement ses propres opposants islamistes, la montée du phénomène à travers le Moyen- Orient, et tout particulièrement chez sa voisine de l’ouest, aggrave un défi déjà bien présent. Aussitôt, se profile l’hypothèse d’un possible effet de domino, ou de tâche d’huile plus insidieuse. A l’examen, on ne peut privilégier l’idée d’incidences à sens unique. Dans un contexte de proximité aussi marqué, des rapprochements s’imposent entre des évolutions similaires parfois décalées dans le temps ; mais comment mesurer de réelles interférences ? Les cerner au plus près dans leurs dimensions interne, régionale et internationale fournit un angle d’approche inédit, susceptible d’éclairer une réalité parfois confuse.

Une sécurité extérieure compromise ?

Petit pays qui, au fil des découvertes pétrolières, s’est révélé infiniment moins bien doté que ses deux grands voisins de l’ouest et de l’est, la Tunisie s’est toujours trouvée contrainte de penser sa sécurité d’abord en termes de relations de proximité.

Tel était déjà le cas quand, au moment de la colonisation, elle apparaît coincée entre l’Algérie occupée par la France, en 1830, et la Province tripolitaine reprise en mains par les Ottomans, en 1835. On sait ce qu’il advint et comment la France, en 1881-1883, presque subrepticement, sous prétexte de réformes modernisatrices, étendit son protectorat sur la Tunisie.

Plus près de nous, la lutte de libération de l’Algérie a soumis à rude épreuve la toute neuve indépendance tunisienne. L’enjeu était double : éviter de se laisser entraîner contre son gré dans une guerre avec la France et entraver la collusion de l’Armée de libération nationale (ALN) algérienne avec les partisans de Salah Ben Youssef, rival malheureux mais très actif d’Habib Bourguiba. Ces préoccupations sont liées, car partageant le point de vue de Nasser, en faveur d’un embrasement général du Maghreb pour hâter le dégagement de l’Algérie, Salah Ben Youssef s’offrait comme allié aux nationalistes algériens. Très sensible à ce danger, Habib Bourguiba assortira donc de conditions et contrôles l’assistance accordée à l’ALN implantée sur son sol. Malgré le sentiment de solidarité fra ternelle animant le peuple tunisien, une aussi longue cohabitation forcée ne pouv ait échapper à des périodes de tension conflictuelle, les Algériens avouant qu’alors ils ne pouvaient s’empêcher d’être « un tantinet yousséjistes »…

Malgré la célébration symbolique de l’incident de Sakiet Sidi Youssef (sans équivalent du côté marocain), il est demeuré un malaise de part et d’autre. Cette contribution des Tunisiens à la guerre d’Algérie s’inscrit dans la mémoire nationale assortie d’une connotation mitigée. Traités de façon souvent cavalière par des hôtes imbus du caractère épique de leur révolution, les Tunisiens regrettent surtout le peu de reconnaissance que leur a valu leur hospitalité. Les lendemains de l’indépendance algérienne ont été marqués par une vingtaine d’années de relations teintées de méfiance, Ben Bella puis Boumediene appréciant peu l’orientation pro -occidentale de Bourguiba. La dernière séquelle en est le coup de Gafsa, en janvier 1980, où des « boumediénistes » sont impliqués dans une entreprise de déstabilisation montée par Kadhafi. Mais c’est aussi un point final. L’ère Chadli est l’occasion d’un nouveau départ. Le véritable rapprochement survient en 1983, prolongé par le geste du chef d’Etat algérien, rassurant, à sa demande, Bourguiba malade en 1984, jusqu’à devenir un quasi-allié de la Tunisie contre la Libye. Lors de la crise de l’été 1985, l’Armée nationale populaire (ANP) a prêté main forte à Tunis. La menace libyenne est aujourd’hui considérée à son plus bas niveau, par contre, de force protectrice, l’Algérie est devenue une cause de perturbation.

Lire la suite de l’article sur Persée (PDF)

Le nouveau Gouvernement du monde. Idéologies. Structures. Contre-pouvoirs

Cet article, rédigé par Anne-Sophie Novel, est un extrait de Politique étrangère volume 76, n°3, paru à l’automne 2011, portant sur l’ouvrage de Georges Corm « Le nouveau Gouvernement du monde. Idéologies. Structures. Contre-pouvoirs » (La Découverte, 2010).

Georges Corm signe ici un ouvrage pédagogique limpide sur l’état actuel du monde. Cet économiste de profession, spécialiste du Moyen-Orient et de la Méditerranée, a forgé son expertise au cours de nombreuses années de conseil auprès d’organismes internationaux et d’institutions financières. Il livre une analyse critique de la mondialisation et se lance dans un plaidoyer contre les « absurdités sociales auxquelles le monde globalisé nous a menés, et continue de le faire tous les jours ».

Reprenant tour à tour les facteurs culturels, sociologiques, politiques et économiques qui ont donné sa force au mouvement de globalisation, l’auteur entend aller contre les idées reçues et identifier les causes premières des dérèglements dont nous sommes victimes.

Sa démonstration se déroule alors de manière méthodique. Reprenant les fondements du néolibéralisme, G. Corm explique à quel point il est nécessaire d’en démystifier la doctrine économique et de sortir des éternels (faux) débats. Il faudrait par exemple cesser de vouloir sans cesse réduire la place de l’État dans l’économie, de prôner la sacro-sainte flexibilité des salaires, d’idéaliser les systèmes de retraites par capitalisation ou de croire en l’existence de bonnes pratiques pour les investisseurs.

Pire, d’après l’auteur : la grille de lecture du néolibéralisme, non contente de rétrécir le champ des débats économiques, nous empêche de faire face convenablement aux grands enjeux de notre temps. La lutte contre le réchauffement climatique, par exemple, est faussée « par tous ces a priori de la doctrine néolibérale en vertu de laquelle il faut refuser tout contrôle direct des États sur les questions du réchauffement climatique ». Ne devrait-on pas plutôt s’attaquer à la société de consommation et aux gaspillages économiques massifs qu’elle entraîne ? La lutte contre la faim dans le monde et la pauvreté subissent la même logique : sous couvert d’un développement à visage humain, nous oublions d’interroger les causes des inégalités sociales et matérielles, de l’exclusion et de la pauvreté.

Comment, dans ces conditions, aborder les problèmes cruciaux qui demeurent dans le monde ? Comment remettre en cause les dérèglements des systèmes de production des grands pays industrialisés ? Comment sortir des réflexes pavloviens du consumérisme, qui aujourd’hui se retrouvent même dans les logiques politiques ? Autant de questions posées par l’auteur, qui n’hésite pas à étayer ses propos de théories élaborées par les grands penseurs de l’altermondialisme.

Ces remises en cause viennent alors interroger l’évolution de l’enseignement de l’économie. Pour G. Corm, « l’enseignement académique de l’économie prétend désormais avoir accédé au statut de “science dure”. L’absence de discussions approfondies sur cette question permet à ce pouvoir de continuer à fonctionner avec la légitimité que lui attribue l’enseignement de l’économie, stéréotypé et homogénéisé à l’échelle mondiale. » En ligne de mire notamment : la mathématisation de l’approche économique et la tentation de faire de l’économie une science capable de prédire l’avenir avec certitude. Sans parler de la financiarisation de l’économie et de l’utilisation à outrance des modèles économétriques.

G. Corm scrute le pouvoir mondialisé et l’uniformisation du monde pour s’essayer à un – fort utile – exercice prospectif de dé-mondialisation.

The United States and Pakistan: a high-risk relationship

The American strategy towards Pakistan has favored goals linked to operations in Afghanistan without necessarily taking Islamabad’s interests into account. The army and the Pakistani opinion are therefore more and more sensitive to American intrusions in the country. A possible agreement with the Taliban in which Pakistan would play a decisive role could restore national Pakistani interests to a place of importance. Pakistan’s most pressing interests remain concerned with the growing power of India in the region.

Article published in Politique étrangère vol. 76, n° 3, written by Anatol Lieven.

* * *

The Tensions between US Afghan and Pakistani Strategy

In its policies towards Pakistan, the United States has to deal with an acute tension between the short-term needs of the US-led war in Afghanistan, and the considerably more important long-term needs of US and international security in the struggle against Islamist extremism and terrorism. US officials have tried to square this circle by arguing that the US presence in Afghanistan is necessary in order to protect Pakistan from the Taliban. The problem is that this is almost the diametrical opposite of the truth.

Present US strategy in the war against the Afghan Taliban requires the US to put great pressure on Pakistan to deny them shelter, and for the US to launch drone attacks against Taliban targets within Pakistan. This makes sense from a narrowly military perspective since the Afghan Taliban’s bases in Pakistan are in fact of critical importance to their campaign (just as the Vietminh benefited immensely from bases in China after the Communist victory there, and the FLN from bases in Morocco and Tunisia after the French withdrawal from those territories).

The long-term terrorist threat by contrast requires the US to build up the Pakistani state to resist Islamist revolution within Pakistan, while putting pressure on Islamabad to take action against Al Qaeda and other international terrorist groups on Pakistan’s soil. How the US manages to balance these priorities in the years to come will be of immense importance not just to Afghanistan and Pakistan but to global security as a whole.

The real US objective in Afghanistan has become to a considerable extent not victory but the avoidance of defeat, as a senior US general said to me in private in 2009. That is to say, to prevent the severe blow to US military prestige and morale that would result from evident defeat in Afghanistan, along the lines of the collapse of South Vietnam in 1975. This is of course not in itself a mistaken or unimportant objective, because by the same token the clear defeat of the US in Afghanistan would have an emboldening effect on Islamist and other anti-American forces around the world. The question is whether this goal is contributing to mental confusion when it comes to real Western interests in Afghanistan, and also whether it is sufficiently important to justify damage to other, more important Western and global interests in the region.

To say that the survival of the existing Pakistani state is the greatest of those interests is a matter not of sentiment but of mathematics. With around 170 million people Pakistan has nearly six times the population of Afghanistan – or Iraq – twice the population of Iran, and almost two thirds the population of the entire Arab world put together. Pakistan has a large diaspora in Britain (and therefore in the EU), some of whom have joined the Islamist extremists and carried out terrorist attacks against Britain. Possessing British passports and free to travel within the EU and to North America, the Pakistani community in Britain provides the greatest single potential base for Islamist terrorism within the West.

Pakistan possesses nuclear weapons, and one of the most powerful armies in Asia. International anxiety concerning the possible collapse of the Pakistani state has focused on the apocalyptic threat of nuclear weapons falling into the hands of terrorists; but it should be recognized that even a limited but substantial fraying of the Pakistani military’s conventional forces would vastly increase the international terrorist threat, because of the number of antiaircraft missiles, other munitions and trained engineers who would become available for terrorist recruitment.

To contribute to the destruction of Pakistan would therefore be an act of insanity on the part of Washington; yet in many ways that is what the needs of the war in Afghanistan demand. The US has sought to square this circle by two means, the first practical, the other rhetorical. Practically, the US has sought to reconcile the Pakistan to US strategy through aid, especially to the Pakistani military. Since 9/11, on average around one quarter of Pakistan’s military budget has been paid for by the US.

Pakistan and Terrorism

Many Americans have always felt that the US has got very little in return for this aid, and this feeling has grown enormously in recent months due to the location of Osama bin Laden not just on Pakistani soil, but very close to a Pakistani military academy. The likelihood is that while the Al Qaeda leader was probably not sheltered by the high command of the Pakistani military, sympathetic elements in Pakistani intelligence knew of his whereabouts. Coming on top of Pakistan’s shelter to the Afghan Taliban, this has led to very strong hostility to Pakistan in the US. If God forbid a terrorist attack should occur in the US with links to Pakistani groups, then some form of US attack on Pakistan would be very likely.

It would still however be a mistake. For to understand the relationship of the Pakistani security establishment to militant groups, it is necessary to understand that this is not a two-faced approach (as it is often called in the US) but a four-faced approach. One face is turned towards the Pakistani Taliban and other militants who are in revolt against the Pakistani state; a second face towards the Afghan Taliban and their allies who are fighting against the US and the Karzai administration within Afghanistan; a third face towards international terrorists based in Pakistan; and a fourth towards Pakistani militants who have targeted India.

As far as the Afghan Taliban are concerned, their leadership have enjoyed shelter from the Pakistani military establishment just as the Taliban as a whole have enjoyed shelter from the population of Pakistan’s tribal areas. With rare exceptions, however, what the Pakistani army has given has been shelter and not active support – at least to judge by the fact that Taliban explosives technology is still considerably below that of the insurgents in Iraq.

The reason for this shelter by the Pakistani high command is strategic and not ideological. The Pakistani generals are convinced – and with good reason – that the US is going to fail in Afghanistan, that US withdrawal will be followed by civil war, and that in that civil war India will give backing to bitterly antiPakistani forces among the Panjshiri Tajiks and others. It is therefore essential for Pakistan to retain allies in Afghanistan, and the only available ones are the Afghan Taliban and their allies in the Haqqani network and the Hezbe-Islami of Gulbuddin Hekmatyar.

Click to download the full article (PDF)

Fièrement propulsé par WordPress & Thème par Anders Norén