Étiquette : islamisme

[L’actualité revisitée] La spécificité tunisienne en question

de

On 25/10/2011

dans L'actualité revisitée

Dix mois après la chute de Ben Ali, les Tunisiens étaient appelés aux urnes dimanche 23 octobre pour élire une Assemblée constituante. Avec une participation de plus de 70%, cette élection est déjà présentée comme un « triomphe« . Pourtant, le score important du parti islamiste Ennahda suscite des inquiétudes, tant en Tunisie qu’au sein de la communauté internationale.

C’est dans ce contexte que nous vous invitons à (re)lire un texte publié dans Politique étrangère en 1995 : « La spécificité tunisienne en question« , écrit par Nicole Grimaud, spécialiste du Maghreb.

 

 

Depuis 1988, l’Algérie se débat dans une crise tout à fait atypique qu’un pouvoir divisé a aggravée par ses nombreuses manipulations. La Tunisie a géré de façon infiniment plus réfléchie une menace islamiste déjà présente à la fin de la présidence Bourguiba. Son originalité, depuis 1989, est d’avoir élaboré et expérimenté une formule globale susceptible de faire régresser l’islamisme en s’attaquant à ses causes profondes. Proche voisine de Algérie, elle ne peut éviter certaines incursions sur son territoire, mais la politique suivie lui confère une relative immunité qui devrait limiter les effets de contagion.

* * *

« Que deviendrait la Tunisie si cette Algérie indépendante était dominée par des extrémistes et non par des nationalistes modérés ? ». En ce début de 1995, la situation périlleuse de l’Etat algérien et l’attaque du petit poste frontière de Tamerza, le 11 février, revendiquée par un Groupe islamique armé (GIA) donnent un regain d’actualité à l’inquiétude qu’en février 1958, Habib Bourguiba confiait à Georges Gorse, alors ambassadeur de France à Tunis.

En effet, pour la Tunisie, dont toute la stratégie est de contenir fermement ses propres opposants islamistes, la montée du phénomène à travers le Moyen- Orient, et tout particulièrement chez sa voisine de l’ouest, aggrave un défi déjà bien présent. Aussitôt, se profile l’hypothèse d’un possible effet de domino, ou de tâche d’huile plus insidieuse. A l’examen, on ne peut privilégier l’idée d’incidences à sens unique. Dans un contexte de proximité aussi marqué, des rapprochements s’imposent entre des évolutions similaires parfois décalées dans le temps ; mais comment mesurer de réelles interférences ? Les cerner au plus près dans leurs dimensions interne, régionale et internationale fournit un angle d’approche inédit, susceptible d’éclairer une réalité parfois confuse.

Une sécurité extérieure compromise ?

Petit pays qui, au fil des découvertes pétrolières, s’est révélé infiniment moins bien doté que ses deux grands voisins de l’ouest et de l’est, la Tunisie s’est toujours trouvée contrainte de penser sa sécurité d’abord en termes de relations de proximité.

Tel était déjà le cas quand, au moment de la colonisation, elle apparaît coincée entre l’Algérie occupée par la France, en 1830, et la Province tripolitaine reprise en mains par les Ottomans, en 1835. On sait ce qu’il advint et comment la France, en 1881-1883, presque subrepticement, sous prétexte de réformes modernisatrices, étendit son protectorat sur la Tunisie.

Plus près de nous, la lutte de libération de l’Algérie a soumis à rude épreuve la toute neuve indépendance tunisienne. L’enjeu était double : éviter de se laisser entraîner contre son gré dans une guerre avec la France et entraver la collusion de l’Armée de libération nationale (ALN) algérienne avec les partisans de Salah Ben Youssef, rival malheureux mais très actif d’Habib Bourguiba. Ces préoccupations sont liées, car partageant le point de vue de Nasser, en faveur d’un embrasement général du Maghreb pour hâter le dégagement de l’Algérie, Salah Ben Youssef s’offrait comme allié aux nationalistes algériens. Très sensible à ce danger, Habib Bourguiba assortira donc de conditions et contrôles l’assistance accordée à l’ALN implantée sur son sol. Malgré le sentiment de solidarité fra ternelle animant le peuple tunisien, une aussi longue cohabitation forcée ne pouv ait échapper à des périodes de tension conflictuelle, les Algériens avouant qu’alors ils ne pouvaient s’empêcher d’être « un tantinet yousséjistes »…

Malgré la célébration symbolique de l’incident de Sakiet Sidi Youssef (sans équivalent du côté marocain), il est demeuré un malaise de part et d’autre. Cette contribution des Tunisiens à la guerre d’Algérie s’inscrit dans la mémoire nationale assortie d’une connotation mitigée. Traités de façon souvent cavalière par des hôtes imbus du caractère épique de leur révolution, les Tunisiens regrettent surtout le peu de reconnaissance que leur a valu leur hospitalité. Les lendemains de l’indépendance algérienne ont été marqués par une vingtaine d’années de relations teintées de méfiance, Ben Bella puis Boumediene appréciant peu l’orientation pro -occidentale de Bourguiba. La dernière séquelle en est le coup de Gafsa, en janvier 1980, où des « boumediénistes » sont impliqués dans une entreprise de déstabilisation montée par Kadhafi. Mais c’est aussi un point final. L’ère Chadli est l’occasion d’un nouveau départ. Le véritable rapprochement survient en 1983, prolongé par le geste du chef d’Etat algérien, rassurant, à sa demande, Bourguiba malade en 1984, jusqu’à devenir un quasi-allié de la Tunisie contre la Libye. Lors de la crise de l’été 1985, l’Armée nationale populaire (ANP) a prêté main forte à Tunis. La menace libyenne est aujourd’hui considérée à son plus bas niveau, par contre, de force protectrice, l’Algérie est devenue une cause de perturbation.

Lire la suite de l’article sur Persée (PDF)

The United States and Pakistan: a high-risk relationship

de

On 07/10/2011

dans Articles en accès libre

The American strategy towards Pakistan has favored goals linked to operations in Afghanistan without necessarily taking Islamabad’s interests into account. The army and the Pakistani opinion are therefore more and more sensitive to American intrusions in the country. A possible agreement with the Taliban in which Pakistan would play a decisive role could restore national Pakistani interests to a place of importance. Pakistan’s most pressing interests remain concerned with the growing power of India in the region.

Article published in Politique étrangère vol. 76, n° 3, written by Anatol Lieven.

* * *

The Tensions between US Afghan and Pakistani Strategy

In its policies towards Pakistan, the United States has to deal with an acute tension between the short-term needs of the US-led war in Afghanistan, and the considerably more important long-term needs of US and international security in the struggle against Islamist extremism and terrorism. US officials have tried to square this circle by arguing that the US presence in Afghanistan is necessary in order to protect Pakistan from the Taliban. The problem is that this is almost the diametrical opposite of the truth.

Present US strategy in the war against the Afghan Taliban requires the US to put great pressure on Pakistan to deny them shelter, and for the US to launch drone attacks against Taliban targets within Pakistan. This makes sense from a narrowly military perspective since the Afghan Taliban’s bases in Pakistan are in fact of critical importance to their campaign (just as the Vietminh benefited immensely from bases in China after the Communist victory there, and the FLN from bases in Morocco and Tunisia after the French withdrawal from those territories).

The long-term terrorist threat by contrast requires the US to build up the Pakistani state to resist Islamist revolution within Pakistan, while putting pressure on Islamabad to take action against Al Qaeda and other international terrorist groups on Pakistan’s soil. How the US manages to balance these priorities in the years to come will be of immense importance not just to Afghanistan and Pakistan but to global security as a whole.

The real US objective in Afghanistan has become to a considerable extent not victory but the avoidance of defeat, as a senior US general said to me in private in 2009. That is to say, to prevent the severe blow to US military prestige and morale that would result from evident defeat in Afghanistan, along the lines of the collapse of South Vietnam in 1975. This is of course not in itself a mistaken or unimportant objective, because by the same token the clear defeat of the US in Afghanistan would have an emboldening effect on Islamist and other anti-American forces around the world. The question is whether this goal is contributing to mental confusion when it comes to real Western interests in Afghanistan, and also whether it is sufficiently important to justify damage to other, more important Western and global interests in the region.

To say that the survival of the existing Pakistani state is the greatest of those interests is a matter not of sentiment but of mathematics. With around 170 million people Pakistan has nearly six times the population of Afghanistan – or Iraq – twice the population of Iran, and almost two thirds the population of the entire Arab world put together. Pakistan has a large diaspora in Britain (and therefore in the EU), some of whom have joined the Islamist extremists and carried out terrorist attacks against Britain. Possessing British passports and free to travel within the EU and to North America, the Pakistani community in Britain provides the greatest single potential base for Islamist terrorism within the West.

Pakistan possesses nuclear weapons, and one of the most powerful armies in Asia. International anxiety concerning the possible collapse of the Pakistani state has focused on the apocalyptic threat of nuclear weapons falling into the hands of terrorists; but it should be recognized that even a limited but substantial fraying of the Pakistani military’s conventional forces would vastly increase the international terrorist threat, because of the number of antiaircraft missiles, other munitions and trained engineers who would become available for terrorist recruitment.

To contribute to the destruction of Pakistan would therefore be an act of insanity on the part of Washington; yet in many ways that is what the needs of the war in Afghanistan demand. The US has sought to square this circle by two means, the first practical, the other rhetorical. Practically, the US has sought to reconcile the Pakistan to US strategy through aid, especially to the Pakistani military. Since 9/11, on average around one quarter of Pakistan’s military budget has been paid for by the US.

Pakistan and Terrorism

Many Americans have always felt that the US has got very little in return for this aid, and this feeling has grown enormously in recent months due to the location of Osama bin Laden not just on Pakistani soil, but very close to a Pakistani military academy. The likelihood is that while the Al Qaeda leader was probably not sheltered by the high command of the Pakistani military, sympathetic elements in Pakistani intelligence knew of his whereabouts. Coming on top of Pakistan’s shelter to the Afghan Taliban, this has led to very strong hostility to Pakistan in the US. If God forbid a terrorist attack should occur in the US with links to Pakistani groups, then some form of US attack on Pakistan would be very likely.

It would still however be a mistake. For to understand the relationship of the Pakistani security establishment to militant groups, it is necessary to understand that this is not a two-faced approach (as it is often called in the US) but a four-faced approach. One face is turned towards the Pakistani Taliban and other militants who are in revolt against the Pakistani state; a second face towards the Afghan Taliban and their allies who are fighting against the US and the Karzai administration within Afghanistan; a third face towards international terrorists based in Pakistan; and a fourth towards Pakistani militants who have targeted India.

As far as the Afghan Taliban are concerned, their leadership have enjoyed shelter from the Pakistani military establishment just as the Taliban as a whole have enjoyed shelter from the population of Pakistan’s tribal areas. With rare exceptions, however, what the Pakistani army has given has been shelter and not active support – at least to judge by the fact that Taliban explosives technology is still considerably below that of the insurgents in Iraq.

The reason for this shelter by the Pakistani high command is strategic and not ideological. The Pakistani generals are convinced – and with good reason – that the US is going to fail in Afghanistan, that US withdrawal will be followed by civil war, and that in that civil war India will give backing to bitterly antiPakistani forces among the Panjshiri Tajiks and others. It is therefore essential for Pakistan to retain allies in Afghanistan, and the only available ones are the Afghan Taliban and their allies in the Haqqani network and the Hezbe-Islami of Gulbuddin Hekmatyar.

Click to download the full article (PDF)

[Edito] Guerre contre le terrorisme et avenir de la PAC au menu du dernier Politique étrangère

de

On 28/06/2011

dans Editos

Le n°2/2011 de Politique étrangère est disponible. Les deux thématiques à l’honneur pour ce numéro sont « Al-Qaida et la guerre contre le terrorisme » et « L’Avenir de la PAC« .

(pour consulter le sommaire, cliquer sur l’image)

EDITO
Ces derniers mois ont déclaré Oussama Ben Laden mort deux fois : noyé dans les aspirations démocratiques arabes, puis abattu au Pakistan. Sa gloire aurait-elle duré dix ans seulement qu’elle laisserait pourtant le monde différent. Certes, le 11 septembre 2001, qui impose l’image d’un « hyperterrorisme » et celle d’une « islamisation » de la violence, n’est pas l’événement singulièrement fondateur que d’aucuns décrivirent alors : l’ascension des économies émergentes ou la crise économique marquent déjà le siècle de tendances longues autrement plus déterminantes. D’une certaine manière, le 11 septembre accouche pourtant d’un monde nouveau, en ce qu’il ouvre une vision neuve des rapports de force dans le monde, des rapports entre unités politiques contemporaines.

 

Dans les années qui suivent le coup de tonnerre de septembre 2001, certains commentateurs installent le phénomène terroriste au cœur des scénarios de violence du siècle qui s’ouvre : l’asymétrie terroriste, appuyée sur le développement et la diffusion des technologies, sera la référence des conflits du siècle, y occupera une place centrale, de plus en plus large. Dix ans plus tard, la prédiction ne s’est pas réalisée. Et les mesures mises en œuvre par les États – dont le 11 septembre signe d’une certaine manière le « retour » – s’avèrent plutôt efficaces pour maintenir les actions terroristes dans une relative marge, aussi sanglante soit-elle.

Il reste que cette période a profondément modifié notre vision du monde. Du côté des puissances, les succès de la lutte antiterroriste, mais aussi les terribles errances de la puissance américaine dessinent une scène internationale différente. Les États-Unis sont toujours là, dominants, centraux, mais changés. Ailleurs, l’idée même d’asymétrie et l’échec américain en Irak – avant même qu’on ne puisse tirer un bilan de la guerre afghane – dessinent aussi un monde plus divers. Un monde où les hypothèses de conflits et les formes d’usage de la force sont beaucoup plus nombreuses, déclinées, que ce que nous imaginions dans la dernière décennie du XXe siècle.

Le dossier que publie ici Politique étrangère témoigne de cette diversité du monde conflictuel, sans doute plus visible depuis dix ans, et de la difficulté qu’ont les puissances classiques à s’y orienter. Le terrorisme apocalyptique ne s’est pas concrétisé. Al-Qaida survit, mais sous des formes localement plus que globalement dangereuses, et des formes d’organisation que nous n’avions guère imaginées. Les engagements en Irak puis en Afghanistan renvoient à des formes de guerre où les rapports asymétriques prédominent, contraignant les armées occidentales à revenir à des formes de raisonnement oubliées – contre-insurrection, pacification, etc. Le tout sous cette interrogation plus globale : nos esprits, nos modes de raisonnement doivent certes évoluer, mais aussi nos structures de forces ; dans quel sens, et avec quels moyens ?

* * *

Cette dernière question – l’adéquation des instruments politiques et militaires aux décisions d’engagement, d’intervention dans un conflit – est clairement posée par l’aventure libyenne. À l’heure où ces lignes sont écrites, son issue n’est pas connue ; elle a pourtant déjà, très près de nous, fait plusieurs blessés.

Au premier chef, c’est la notion même d’intervention humanitaire qui est sans doute touchée. Décidée selon d’honorables critères de protection des populations, l’intervention aérienne contre le régime Kadhafi paraît vite quelque peu brouillonne (sans objectif militaire ni politique clairement identifié), voire assez arbitraire : les populations libyennes ont droit à la protection internationale, mais pas les syriennes. On comprend bien pourquoi ; il reste que c’est la légitimité même de l’intervention internationale dans ces opérations humanitaires qui s’en trouve questionnée – sans parler des divergences d’interprétation des résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies entre ceux-là mêmes qui les votent. Autre victime : l’Union européenne (UE), aux abonnés absents de la diplomatie, et qui se divise sur Schengen, l’un de ses acquis les plus symboliques aux yeux du monde extérieur. Aucune puissance européenne n’a apparemment songé à inscrire ses débats et décisions dans le cadre de la fameuse Politique de sécurité et de défense commune (PSDC) que le traité de Lisbonne devait réorganiser.

Victime collatérale peut être encore plus significative pour le court terme : l’entente franco-allemande. L’abstention de la République fédérale d’Allemagne (RFA) dans l’affaire libyenne est étonnante pour un pays qui aspire à un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Mais elle est plus préoccupante par ce qu’elle suggère, à terme, de désir de désengagement de la part d’une puissance européenne dominante : Berlin en est-il vraiment à se vouloir une puissance exclusivement commerciale, économique, civile ? Dernière victime – en perspective –, enfin : l’Alliance atlantique. La division des alliés, la valse-hésitation des principaux d’entre eux autour de son rôle dans la manœuvre militaire viennent s’ajouter à la confusion qui se profile face à l’enlisement des opérations afghanes… Décidément, 2011 risque, bien au-delà de la Méditerranée, de marquer la décennie.

* * *

Ce numéro de Politique étrangère interroge encore l’avenir de l’UE autour d’une de ses politiques les plus emblématiques : la Politique agricole commune (PAC). Succès incontestable pour l’agriculture européenne dans son ensemble depuis plusieurs décennies, instrument décisif d’intégration, en particulier pour les derniers élargissements en Europe centrale, la PAC se retrouve au centre des discussions sur les budgets futurs, c’est-à-dire la politique à venir de l’UE, en un temps de doute général sur les voies et les finalités mêmes de la construction européenne. Le paradoxe étant que l’évolution internationale rend cette politique commune sans doute plus nécessaire que jamais. Certes, la PAC doit évoluer, s’adapter à des temps nouveaux, mais seule une politique européenne intégrée peut contribuer à répondre aux gigantesques défis qui s’annoncent : sécurité alimentaire de la planète, nécessité d’amortir l’effet des fluctuations des prix des matières premières, danger environnemental, etc.

Interventions internationales – Afghanistan, Liban, Côte d’Ivoire, Libye – ; institutions internationales – Organisation des Nations unies (ONU), UE – ; évolutions et dynamiques des conflits dix ans après le 11 septembre : avec ce numéro, Politique étrangère choisit de camper au cœur de débats qui ont toutes chances d’organiser la décennie qui s’ouvre.

 

[Revue des livres] L’Islamisme en Arabie saoudite

de

On 29/04/2011

dans Revue des livres

Recension issue de Politique Etrangère volume 76, n°1, paru le 21 mars 2011, portant sur deux ouvrages : Jihad in Saudi Arabia. Violence and pan-islamism since 1979, de Thomas Hegghammer (Cambridge University Press, 2010) et Les Islamistes saoudiens. Une insurrection manquée, de Stéphane Lacroix (PUF, 2010). Cette recension a été rédigée par Jean-Pierre Filiu, professeur à Sciences Po et auteur des Neuf Vies d’Al-Qaida (Fayard, 2009).

***************

Le chercheur norvégien Thomas Hegghammer et son collègue français Stéphane Lacroix sont deux des représentants les plus prometteurs de la nouvelle génération d’arabisants. Parfaitement à l’aise dans la langue du Prophète, ils ont consacré des années de recherche minutieuse à l’étude de l’Arabie Saoudite, pays déjà en soi d’accès ardu, et ils ont choisi d’approfondir la connaissance de l’islamisme local dans ses différentes facettes et avec toutes ses retombées internationales. Ils avaient déjà rédigé ensemble un article de référence sur le soulèvement messianique de La Mecque en novembre 1979 (« Rejectionist Islam in Saudi Arabia: The Story of Juhayman al-‘Utaybi Revisited », International Journal of Middle East Studies, 2007). Après avoir soutenu leurs thèses de doctorat, tous deux sous la direction de Gilles Kepel, ils les ont retravaillées, l’un à Harvard et à Princeton, l’autre à Stanford, pour en tirer la matière de ces deux ouvrages appelés à marquer durablement le champ de la recherche sur l’Arabie Saoudite et l’islamisme contemporain.

Stéphane Lacroix remonte jusqu’aux années 1960 pour décrire comment le régime saoudien, protecteur des Frères musulmans persécutés en Égypte et en Syrie, va leur offrir des positions stratégiques dans ses institutions naissantes, à la fois de formation intérieure et de prosélytisme extérieur. Cette greffe de l’islamisme des Frères dans le Royaume wahhabite s’inscrit alors dans le contexte de la féroce « guerre froide » arabe, qui oppose l’Arabie de Fayçal à l’Égypte de Gamal Abdel Nasser, jusque sur le sol du Yémen (les monarchistes pro-saoudiens y combattent sans merci le corps expéditionnaire égyptien et ses alliés républicains). Mais la montée en puissance des Frères musulmans en Arabie, bientôt désignée sous le nom de Sahwa (« Réveil »), suscite aussi des résistances dans le champ religieux, notamment à l’initiative du cheikh syrien Nasreddine al-Albani, promoteur d’une interprétation littérale de la tradition prophétique. Le terme générique de « salafisme », qui renvoie aux pieux ancêtres (salaf al-sâlih), en vient donc à recouvrir deux réalités très contrastées, celle du salafisme « réformiste » et militant de la Sahwa, d’une part, et celle du salafisme « littéraliste» et quiétiste des disciples de N. al-Albani, d’autre part.

Stéphane Lacroix éclaire bien le bouleversement provoqué par la décision de la famille Saoud, en août 1990, de recourir aux troupes américaines pour contenir la menace de l’Irak, qui vient d’envahir et d’annexer le Koweït voisin. La Sahwa entre en dissidence contre ce déploiement des forces « infidèles », à l’unisson des Frères musulmans dans le reste du monde arabe, tandis que les tenants du salafisme littéraliste confirment leur allégeance au régime. Ils en sont récompensés par leur cooptation aux positions de pouvoir jusqu’alors occupées par les Frères musulmans. La même disgrâce frappe d’ailleurs un ancien militant des Frères musulmans, Oussama Ben Laden, longtemps encouragé par les cercles dirigeants au nom du djihad antisoviétique en Afghanistan, qui bascule lors de cette crise dans l’opposition. Il y entraîne le réseau clandestin de ses partisans, constitué en « la Base » (Al-Qaida) depuis déjà deux ans. Cette rupture entre le régime saoudien et les « anciens » d’Afghanistan suscite l’émergence d’une troisième forme de salafisme, le salafisme djihadiste, qui allie la rhétorique panislamique aux visées révolutionnaires.

Lire la suite

Page 6 of 6

Précédent

Fièrement propulsé par WordPress & Thème par Anders Norén